Textos

Posibles para examen

Aristóteles | Los sentidos del ser

«El ser se entiende de muchas maneras, pero estos diferentes sentidos se refieren a una sola cosa, a una misma naturaleza, no habiendo entre ellos sólo comunidad de nombre; mas así como por sano se entiende todo aquello que se refiere a la salud, lo que la conserva, lo que la produce, aquello de que es ella señal y aquello que la recibe; y así como por medicinal puede entenderse todo lo que se relaciona con la medicina, y significar ya aquello que posee el arte de la medicina, o bien lo que es propio de ella, o finalmente lo que es obra suya, como acontece con la mayor parte de las cosas; en igual forma el ser tiene muchas significaciones, pero todas se refieren a un principio único.» (Aristóteles, Metafísica, libro IV, 2).

  • Relaciona este texto con el apartado de los diferentes sentidos del término 'ser'.

Aristóteles | Concepción teleológica de la naturaleza

«Además, en todo lo que hay un fin, cuanto se hace en las etapas sucesivamente anteriores se cumple en función de tal fin. Pues las cosas están hechas de la manera en que su naturaleza dispuso que fuesen hechas, y su naturaleza dispuso que fuesen hechas de la manera en que están hechas, si nada lo impide. Pero están hechas para algo. Luego han sido hechas por la naturaleza para ser tales como son. Por ejemplo, si una casa hubiese sido generada por la naturaleza, habría sido generada tal como lo está ahora por el arte. Y si las cosas por naturaleza fuesen generadas no sólo por la naturaleza sino también por el arte, serían generadas tales como lo están ahora por la naturaleza. Así, cada una espera la otra. En general, en algunos casos el arte completa lo que la naturaleza no puede llevar a término, en otros imita a la naturaleza. Por lo tanto, si las cosas producidas por el arte están hechas con vistas a un fin, es evidente que también lo están las producidas por la naturaleza; pues lo anterior se encuentra referido a lo que es posterior tanto en las cosas artificiales como en las cosas naturales.» [Aristóteles, Física, Libro Segundo, VIII]

  • ¿Qué concepción de la naturaleza defiende este texto?
  • ¿A qué otra concepción se opone?

Descartes | Sobre el mundo

“La sola diferencia que veo entre las máquinas y los objetos naturales es que los trabajos de las máquinas, en su mayor parte, se ejecutan por aparatos lo suficientemente grandes para ser perceptibles por los sentidos; mientras que los procesos naturales dependen de partes tan pequeñas que se escapan a nuestra percepción. Aunque la Mecánica no teoriza, sino que es práctica, pertenece a la Física, y es tan natural para un reloj, compuesto de tales y tales ruedas, el marcar el tiempo como para un árbol el nacer de tal semilla y producir tales frutos”. [Tratado del mundo]

  • ¿Qué concepción del mundo se pone de manifiesto en este texto de Descartes?

Laplace| El determinismo

Podemos mirar el estado presente del universo como el efecto del pasado y la causa de su futuro. Se podría condensar un intelecto que en cualquier momento dado sabría todas las fuerzas que animan la naturaleza y todas las posiciones de los seres que la componen; si este intelecto fuera lo suficientemente vasto para someter los datos a análisis, podría condensar en una simple fórmula el movimiento de los grandes cuerpos del universo y del átomo más ligero; para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro así como el pasado estarían frente a sus ojos. | Pierre-Simon Laplace, Exposición del sistema del mundo (Ed. Crítica)

  • ¿Qué es el determinismo?
  • ¿Qué intelecto puede ser ese del que habla Laplace?
  • ¿Te gustaría poder saber calculándolo todo lo que va a pasar?

Hume | Crítica de la idea de sustancia

Me gustaría preguntar a esos filósofos que basan en tan gran medida sus razonamientos en la distinción de sustancia y accidente, y se imaginan que tenemos ideas claras de cada una de estas cosas, si la idea de sustancia se deriva de las impresiones de sensación o de las de reflexión. Si nos es dada por nuestros sentidos, pregunto: ¿por cuál de ellos, y de qué modo? Si es percibida por los ojos, deberá ser un color; si por los oídos, un sonido; si por el paladar, un sabor; y lo mismo con respecto a los demás sentidos. Pero no creo que nadie afirme que la sustancia es un color, un sonido o un sabor. La idea de sustancia deberá derivarse, entonces, de una impresión de reflexión, si es que realmente existe. Pero las impresiones de reflexión se reducen a nuestras pasiones y emociones, y no parece posible que ninguna de estas represente una sustancia. Por consiguiente, no tenemos ninguna idea de sustancia que sea distinta de la de una colección de cualidades particulares, ni poseemos de ella otro significado cuando hablamos o razonamos sobre este asunto. | D. Hume, Tratado de la naturaleza humana. Ed. Nacional.

La Mettrie | El sistema nervioso y el pensamiento

Lo que llevan los nervios alterados, no es otra cosa que la materia o la causa material. Si prescindís de esta sensación, como en todos los casos en que aquello que iba a producirla es detenido en seco por insuperables ganglios, no tendréis percepción alguna, y el alma dejará de percibir al igual que el cerebro de sentir. | ‘Los animales más que máquinas’, en Obra filosófica, Ed. Nacional, p 283.

  • ¿Podemos reducir el comportamiento del ser humano a una simple cuestión maquínica?
  • ¿Qué sentido tiene que hablemos de libertad si en el fondo nuestro cuerpo no es más que un sistema de materiales y fluídos?

Tomás de Aquino | La quinta vía

La quinta [vía para demostrar racionalmente la existencia de Dios] se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios. |Tomás de Aquino: Suma Teológica.

  • Di si se trata de una demostración a priori o a posteriori.
  • Identifica en el texto la estructura de la demostración.
  • ¿Sabrías explicar con tus propias palabras cuál es el razonamiento que emplea para probar que Dios debe existir?
  • ¿Qué relación encuentras entre la quinta vía v el argumento del diseño inteligente? En qué se parecen y en qué se diferencian?

Paley | El argumento del relojero

«Al observar un mecanismo tan sencillo como un reloj a nadie se le ocurre dudar que este es el producto de una creación, que es el resultado de un trabajo intencional. A ninguna persona en su sano juicio se le puede ocurrir pensar que un mecanismo como el del reloj, con sus engranajes dentados, su solenoide y su bobina dispuestos de manera precisa entre sí para funcionar y medir el tiempo, es consecuencia de una sucesión de casualidades que, progresivamente, han ido dando forma a sus partes y que, además, han dado con el acople entre si de dichas partes para dar con la función deseada. ¡Nadie que no esté loco puede pensar que un reloj es consecuencia del azar! Así pues, ¿quién puede pensar que un organismo como el humano, mucho más complejo que el de un reloj, es producto del azar? A ninguna persona razonable se le puede ocurrir negar que todo ser vivo, con sus partes dispuestas entre sí idóneamente, cada una cumpliendo su función, su finalidad, interdependientes entre sí es el producto de un artesano sumamente hábil y poderoso que nos concibió. Nadie en su sano juicio puede dudar que somos criaturas de Dios». | William Paley: Teología natural.

  • Explica en qué consiste el argumento del relojero y cómo se aplica a los seres vivos, tal como lo defiende Paley.
  • ¿Cómo respondería un darwinista a los argumentos de este autor? [Lo veremos en el próximo tema]

Sartre | Existencialismo y ateismo

«El existencialista [...] piensa que es muy incómodo que Dios no exista, porque con él desaparece toda posibilidad de encontrar valores en un cielo inteligible; ya no se puede tener el bien a priori, porque no hay más conciencia infinita y perfecta para pensarlo; no está escrito en ninguna parte que el bien exista, que no haya que mentir; puesto que precisamente estamos en un plano donde solamente hay hombres» [El existencialismo es un humanismo, pág. 40.]

Marx | El opio del pueblo

La miseria religiosa es, al mismo tiempo, la expresión de la miseria real y la protesta contra ella. La religión es el sollozo de la criatura oprimida, es el significado real del mundo sin corazón, así como es el espíritu de una época privada de espíritu. Es el opio del pueblo. La eliminación de la religión como ilusoria felicidad del pueblo es la condición para su felicidad real. El estímulo para disipar las ilusiones de la propia condición es el impulso que ha de eliminar un estado que tiene necesidad de las ilusiones. La crítica de la religión, por lo tanto, significa en germen, la critica del valle de lágrimas del cual la religión es el reflejo sagrado. | K. Marx, Contribución a la crítica de la filosofía del Estado de Hegel.

  • ¿Por qué afirma Marx que la religión es el opio del pueblo? ¿Qué es lo que quiere decir esta expresión?
  • ¿Qué relación tiene la religión con la economía?
  • ¿Nos dice algo Marx sobre la existencia de Dios?
  • ¿Qué impresión acerca de la religión te ha transmitido este fragmento?

Nietzsche | La muerte de Dios

"Vosotros hombres superiores —así dice la plebe parpadeando—, no existen hombres superiores, todos somos iguales, el hombre no es más que hombre, ¡ante Dios, todos somos iguales!". ¡Ante Dios! Mas ahora ese Dios ha muerto. Y ante la plebe nosotros no queremos ser iguales. [...] Vosotros hombres superiores, ese Dios era vuestro máximo peligro. Solo desde que él yace en la tumba habéis vuelto vosotros a resucitar. Solo ahora llega el gran mediodía, solo ahora se convierte el hombre superior, ¡en señor!» | Friedrich Nietzsche, Así habló Zaratustra.

  • ¿Qué significa la muerte de Dios para Nietzsche? ¿Quiere decir que Dios ha muerto realmente o solo se trata de una metáfora?
  • ¿A qué tipo de moral se refiere cuando habla de 'hombres superiores'?
  • ¿Con qué nombre suele conocerse en la filosofía de Nietzsche ese hombre superior del que se habla?
  • ¿Crees que esta visión de la existencia actualmente está presente de algún modo en nuestra sociedad?

Otros textos

Aristóteles | Sustancia y accidentes | Resuelto

La expresión "algo que es" se dice en muchos sentidos [...]. De una parte significa el qué-es y algo determinado y, de otra parte, la cualidad, la cantidad o cualquier otra de las cosas que se predican de ese modo. Pues bien, si 'lo que es' se dice en todos estos sentidos, es evidente que lo que es primero de todos ellos, es el qué-es referido a la sustancia [...] mientras que las demás se denominan "cosas que son" porque son cantidades, o cualidades, o afecciones o alguna otra determinación de lo que es en el sentido señalado. Por eso cabe considerar la aporía de si 'pasear', 'sanar' y 'estar sentado' son, respectivamente, algo que es o algo que no es, y lo mismo acerca de cualesquiera cosas semejantes. Y es que ninguna de estas cosas es existente por sí ni capaz de existir separada de la sustancia, sino que, con más razón y en todo caso, entre las cosas que son se encuentran el que pasea, el que está sentado y el que sana. Estas determinaciones parecen cosas que son, más bien, porque tienen un sujeto determinado (o sea, la sustancia individual), el cual se patentiza en tal forma de expresión; en efecto, si se prescinde de él, no es posible hablar de 'lo bueno' y 'lo que está sentado'. Es, pues, evidente que en virtud de aquella es cada una de estas determinaciones, de modo que lo que primeramente es, lo que no es en algún aspecto, sino simplemente, será la sustancia. | Aristóteles, Metafisica.

  • ¿Qué diferencia hay entre las cosas que son 'algo determinado' y las cantidades o cualidades?
  • ¿Cuál de estas dos realidades se corresponde con la sustancia? ¿Cuál con los accidentes?
  • ¿Qué quiere decir Aristóteles cuando afirma que la sustancia "no es en algún aspecto, sino simplemente es"?
  • En el texto se dice que saber si pasear "es algo que es o algo que no es" resulta una aporía. ¿Qué quiere decir con esta frase?

El texto de Aristóteles nos sitúa en un debate sobre algunos de los términos más importantes de la metafísica. La sustancia, los accidentes... son palabras que intentan explicarnos la diferencia entre lo que existe y lo que no existe. Creemos saber claramente que algo existe cuando percibimos que está ahí de alguna manera. Existe lo que 'hay' delante de nosotros o dentro de nosotros. Pero no es lo mismo decir que existe un árbol que decir que existe el color verde de sus hojas. El árbol lo que Aristóteles consideraría que es la sustancia, mientras que sus propiedades (el color de sus hojas o cualquier otra) son propiedades que se predican del árbol, que no existen independientemente. Eso es lo que se conoce por el nombre de accidentes ("ninguna de estas cosas es existente por sí ni capaz de existir separada de la sustancia"). Lo mismo ocurre con ciertas acciones como pasear. Ahí Aristóteles nos dice que lo que realmente es, la sustancia, es el sujeto (tal o cual persona), pero que sus acciones deben considerarse también accidentes. Si nos quedamos sin un sujeto el caminar no queda en ningún lado. Es una simple idea. Esta es una de las principales diferencias entre Platón y Aristóteles. Para Platón existirían la idea de lo verde o del pasear. Serían realidades existentes en el mundo de las ideas. Para Aristóteles solo existen los sujetos, dentro de los cuales podemos identificar unos u otros accidentes según las circunstancias o la situación en la que estemos. Aunque la aportación de Aristóteles parece muy valiosa y en cierto modo encaja con nuestra concepción del mundo, podemos no estar aún completamente de acuerdo. Si vemos siempre las cosas verdes es porque algo hay en el árbol que es siempre igual. Esa clorofila que da color a las hojas existe y quizás podemos decir que también es una sustancia. Una sustancia es eso que no necesita de otra cosa para existir. Está claro que decir 'clorofila' no es lo mismo que decir 'verde'. Pero como la clorofila es verde tenemos derecho a pensar que su color no es un simple accidente.

Aristóteles | Las categorías

Las expresiones que no son compuestas significan sustancia, cantidad, cualidad, relación, lugar, tiempo, posición, estado, acción o pasión. Para aclarar lo que esto quiere decir, hombre o caballo son ejemplos de sustancia, términos como dos o tres varas lo son de cantidad, atributos como blanco o gramatical lo son de cualidad. Doble, mitad, mayor se incluyen en la categoría de relación; en el mercado o en el Liceo, en la de lugar; ayer o el año pasado, en la de tiempo. Tumbado o sentado indican posición; calzado, armado indican estado; cortar o cauterizar indican acción, ser cortado o ser cauterizado indican pasión. | Aristóteles: Categorías.

  • ¿Por qué crees que se refiere a ellas llamándolas "las expresiones que no son compuestas"?
  • ¿Cuántas categorías identifica Aristóteles en este texto? ¿Cuáles son?
  • Si tú tuvieras que hacer una lista de categorías, ¿cuántas incluirías? ¿En qué criterios te basarías para hacer esa clasificación? ;Coincidirían tus categorías con las que identificó Aristóteles?

Porfirio | El problema de los universales

Con respecto a los géneros y a las especies, evitaré tratar sobre si son realidades subsistentes en sí mismas o solo simples concepciones de la inteligencia; y, admitiendo que sean realidades subsistentes, tampoco trataré si son corporales o incorporales, y si están separadas o se hallan en las cosas sensibles y tienen en ellas su subsistencia, pues este es un problema muy profundo y requiere otra investigación mayor. Intentaré ahora mostrarte lo que los antiguos, y, de entre ellos, sobre todo los peripatéticos [los aristotélicos]han considerado más racional sobre estos últimos puntos. | Porfirio, Isagogé.

Descartes | El cogito

Tiempo ha que había advertido que, en lo tocante a las costumbres, es a veces necesario seguir opiniones que sabemos muy inciertas, como si fueran indudables, y esto se ha dicho ya en la parte anterior; pero deseando yo en esta ocasión ocuparme tan solo de indagar la verdad, pensé que debía hacer lo contrario y rechazar como absolutamente falso todo aquello en que pudiera imaginar la menor duda, con el fin de ver si, después de hecho esto, no quedaría en mi creencia algo que fuera enteramente indudable. Así, puesto que los sentidos nos engañan, a las veces, quise suponer que no hay cosa alguna que sea tal y como ellos nos la presentan en la imaginación; y puesto que hay hombres que yerran al razonar, aun acerca de los más simples asuntos de geometría, y cometen paralogismos [errores], juzgué que yo estaba tan expuesto al error como otro cualquiera, y rechacé como falsas todas las razones que anteriormente había tenido por demostrativas; y, en fin, considerando que todos los pensamientos que nos vienen estando despiertos pueden también ocurrírsenos durante el sueño, sin que ninguno entonces sea verdadero, resolví fingir que todas las cosas que hasta entonces habían entrado en mi espíritu no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero advertí luego que, queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: 'yo pienso, luego soy', era tan firme y segura que las más extravagantes suposiciones de los escépticos no son capaces de conmoverla, juzgué que podía recibirla, sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que andaba buscando. | R. Descartes, Discurso del método.

  • ¿Por qué pone en duda Descartes el testimonio de los sentidos?
  • ¿Por qué sospecha Descartes de la validez de los razonamientos?
  • ¿Qué razón ofrece para dudar de "todas las cosas que hasta entonces habían entrado en mi espíritu"?
  • ¿Por qué "yo pienso, luego soy" es una verdad firme y segura?
  • ¿Puede Descartes estar seguro de la existencia del mundo?

Kant | La imposibilidad de la metafísica como ciencia

La metafísica, conocimiento especulativo de la razón, enteramente aislado, que se alza por encima de las enseñanzas de la experiencia, mediante meros conceptos (no como la matemática mediante aplicación de los mismos a la intuición), y en donde por tanto la razón debe ser su propio discípulo, no ha tenido hasta ahora la fortuna de emprender la marcha segura de una ciencia; a pesar de ser más vieja que todas las demás y a pesar de que subsistiría aunque todas las demás tuvieran que desaparecer enteramente, sumidas en el abismo de una barbarie destructora. Pues en ella tropieza la razón continuamente, incluso cuando quiere conocer a priori (según pretende) aquellas leyes que la experiencia más ordinaria confirma. En ella hay que des hacer mil veces el camino, porque se encuentra que no conduce a donde se quiere; y en lo que se refiere a la unanimidad de sus partidarios, tan lejos está aún de ella, que más bien es un terreno que parece propiamente destinado a que ellos ejerciten sus fuerzas en un torneo, en donde ningún campeón ha podido nunca hacer la más mínima conquista y fundar sobre su victoria una duradera posesión. No hay pues duda alguna de que su método, hasta aquí, ha sido un mero tanteo y, lo que es peor, un tanteo entre meros conceptos. | I. Kant, Prólogo a la Crítica de la razón pura.

Es de esperar tan poco que el espíritu humano renuncie completamente, de una vez, a las investigaciones metafísicas como que para no respirar un aire impuro lleguemos a interrumpir completamente la respiración. Existirá siempre en el mundo, y, lo que es más, en todo hombre, especialmente en los hombres reflexivos, una metafísica, la cual, a falta de un patrón fijo, la cortará cada cual a su modo. | I Kant, Prolegómenos a toda metafísica futura.

  • ¿Por qué dice Kant que la metafísica "no ha tenido hasta ahora la fortuna de emprender la marcha segura de una ciencia"?
  • ¿Cómo crees que afecta lo que Kant piensa de la metafísica en lo que tiene que ver con la existencia de Dios? ¿Podemos demostrar la existencia de Dios?

Weil | La gravitación y el esfuerzo

El Tao opera sin esfuerzo. En cambio, la gravitación newtoniana entraña fuerzas: una imagen muy inferior... [S. Weil, Cuadernos, p.405]

24 | 25 | rdrgz.work